oldporuchik (oldporuchik) wrote,
oldporuchik
oldporuchik

Categories:

Такие юристы, Карл

Из новостей:
Арбитражный суд Москвы постановил взыскать с Центра имени Хруничева около 1,8 миллиарда рублей по иску Минобороны, поданному в связи с аварией ракеты-носителя «Протон-М» в июле 2013 года.
В такую сумму оборонное ведомство оценило свои убытки от аварии. Причиной аварии, по мнению истца, стала некачественная работа изготовителя ракеты — Центра имени Хруничева.
Ответчик своей вины не признал. По его мнению, ракета-носитель полностью соответствовала требованиям технической документации и госконтракта и была принята заказчиком без замечаний. Представитель Центра Хруничева возложил часть вины на военного представителя Минобороны, который, по мнению ответчика, халатно исполнил свои обязанности при приемке изделия.

Существует госзаказ, в соответствии с которым Центр.Хр. Изготовил ракету-носитель Протон. Далее, по отдельному контракту, производятся услуги по пуску РН. Все эти этапы работ контролируются военным представительством (ВП, другими словами - заказчик), которое, наряду с изготовителем (в лице Центр.Хр. и его генерального конструктора,) несет равную ответственность за качество работ и соответствие изделия документации на него (которая документация также согласована с ВП).
Вывод # 1 : Минобороны подал иск на 50% самому себе.

В соответствии с документацией на РН "Протон" её надежность составляет менее, чем 1 (менее 100%). Это означает, что нет гарантии безаварийного пуска РН. Риск составляет (0,5-1)% Это согласовано с Минобороны в лице ВП.
Вывод # 2 : Минобороны, заказывая пусковые услуги РН "Протон", было информировано о наличии риска.

Изготовитель РН (вместе с ВП Минобороны) гарантируют:
- соответствие изделия документации;
- выполнение всех установленных договором работ при подготовке к пуску;
- анализ и устранение всех выявленных замечаний, несоответствий, отказов в процессе изготовления и подготовки к пуску.
Вывод # 3 : По результатам изготовления и подготовки к пуску РН "Протон" была допущена к проведению пуска, что подтверждено решением государственной комиссии.

В результате аварии РН "Протон" была образована межведомственная комиссия, в составе которой были, в том числе, представители Минобороны.
Я не знаю, какие выводы сделала комиссия, но Центр.Хр. (представители которого также входят в состав комиссии) свою вину не признаёт.
Этот конфликт интересов чисто технический и не может быть разрешён юридическими средствами, Арбитраж в этих вопросах некомпетентен.
(Я несколько лет назад поучаствовал в составление ответа на запрос прокуратуры по поводу аварии РН "Союз", запускавшей корабль "Прогресс". Вопросы прокуратуры могу охарактеризовать приличными словами только как абсолютно некомпетентные).
Выводы комиссии были основаны только на умозаключениях ее членов, то есть могут рассматриваться лишь как косвенные доказательства вероятной вины Центра Хр. Однозначная причина аварии не была определена. Просто потому, что для её определения не было достаточно информации.
Вывод # 4 : Арбитражный суд Москвы некомпетентен в вопросе определения вины Центра Хр.

Ну и суть иска. Одно государственное бюджетное учреждение (Минобороны) подает иск к другому государственному предприятию, причем величина иска способна, по меньшей мере, основательно поколебать финансовое состояние этого предприятия, может даже обанкротить. Правительство и президент могли бы и сами разрулить эту ситуацию и наказать кого попало, или даже кого надо, истинных или подозреваемых виновников, а не госпредприятие. Кто потом будет ракеты делать? Пусть даже не абсолютно надёжные.
Вывод # 5 : Медные каски определенно давят на мозги © (не помню кто сказал)

И, наконец, последнее. Читаем второй абзац новости.
"ракета-носитель полностью соответствовала требованиям технической документации и госконтракта и была принята заказчиком без замечаний" То есть заказчик принял изделие без вопросов.
И в то же время "часть вины на ВП Минобороны, который, по мнению ответчика, халатно исполнил свои обязанности при приемке изделия.
Если вдуматься в смысл сказанного, то получается, что изделие было принято ВП в результате халатности и ему втюхали потенциально аварийное изделие.
Если эти слова не были перевраны журналистами, то представитель Центра Хр. в арбитраже типовой чудак на букву Ю.

U P D 15 декабря 2015
Как стало известно, сегодня решается вопрос о лишении учёной степени (доктор права) зампреда Верховного суда РФ Свириденко. http://www.dissernet.org/expertise/sviridenkoom2010.htm
Он до 2014 года возглавлял Арбитражный суд Москвы
Subscribe

  • Водка носитель ракеты

    В 1996 году отмечалось 50 лет создания ракетно-космической отрасли. Наша ракетно-космическая корпорация "Энергия" тогда заказала на московском…

  • «Лада» приехала

    Группа Renault (владелец бренда Lada) представила новую глобальную стратегию под названием Renaulution. Одно из главных решений этой стратегии…

  • Новогодняя ёлка

    или как я многоразовую ёлку захотел Чуть-чуть предыстории. Помню в школьные годы в Иркутске в декабре на улице попадались лесовозы с бревнами, а…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments